30 de gen. 2010

Sobre la fal·làcia de l'ecologisme, o com la tecnologia salvarà la humanitat

De tots els grans filòsofs, i n’hi ha moltíssims, pareu-vos a pensar si algun ha millorat aquest món en què naixem, delirem i morim. Dels filòsofs que de la seva obra s’hagi pogut extreure alguna mísera cosa útil per la humanitat, han sigut TOTS científics, i no els anomenem així simplement perquè a la seva època el terme actual de ciència no existia. Tota la resta de reflexió, ens ha donat quelcom més que parrafades difícils d’entendre? Són palles mentals d’utilitat zero. Recordo unes sàvies paraules d’algú tant insignificant com jo: “Si saps dir moltes coses sense dir res, i a més a més d’una manera que ningú t’entengui, fes-te filòsof”. I es que un, després de passar-se una setmana llegint –rellegint i rellegint- i escrivint sobre la sostenibilitat -un dels temes amb què els grans pensadors actuals s’exprimeixen el cervell- m’ha servit per descobrir dues grans obvietats que ja coneixia: sí, el planeta pateix una crisi ecològica; sí, la tecnologia n’és la causant i hem de defugir d’ella.


MENTIDA

I a continuació, després de la imatge del Hummer limusina, la raó.



La història comença en un suburbi com qualsevol altre de Seattle on existeix un edifici sense finestres i amb cap encant aparent que abans albergava un taller de Harley-Davidsons. Un tros de paper enganxat a la porta llegeix les paraules Intellectual Ventures (d’ara endavant IV). IV es dedica al negoci d’inventar i patentar i va ser cofundat per Nathan Myhrvold –un erudit que de jove feia recerca sobre cosmologia quàntica a Cambridge amb Stephen Hawking- ara fa uns 9 anys. Va treballar també com a investigador a Microsoft. “I don’t know anyone I would say is smarter than Nathan,” va observar un cop en Bill Gates, inversor a IV. Així, amb el petit nombre de científics i enginyers que té a les seves files, la companyia ha enviat satèl·lits a la Lluna, ha dissenyat part del sistema informàtic de defensa anti-míssils dels EEUU, a més de realitzar investigacions en multitud de camps. Un d’ells, com no, el canvi climàtic.

Myhrvold i els seus col·legues estan d’acord amb l’afirmació que la Terra s’està escalfant i que l’activitat humana probablement té quelcom a veure. Però també afirmen que aquesta retòrica està sobresimplificada i exagerada. Ja tenim una mica massa vist tot el rotllo d’exterminació apocalíptica de l’espècie. La pel·lícula d’Al Gore, Una verdad incómoda, n’és un clar exemple d’aquest abús. La intenció del documental és clarament espantar més que informar. Tot i que en Gore tècnicament no menteix, algunes de les situacions que descriu –la desaparició de l’estat de Florida sota oceans creixents, per exemple- no tenen cap base física real en cap termini temporal acceptable.



En Lowell Wood, un dels col·legues d’en Myhrvold, és segons aquest una de les persones més llestes de l’univers, més que els publicadors del Crit ‘Em All, imagineu-vos. L’astrofísic afirma que els models de predicció actuals no poden aglutinar l’enorme quantitat de variables de fenòmens naturals. “We’re trying to predict climate change 20 to 30 years fron now,” diu, “but it will take us almost the same amount of time to give us fast enough computers to do the job”. Com la resta de científics d’IV també posa en evidència les creences convencionals que rodegen l’escalfament global. L’èmfasi sobre el diòxid de carboni és inapropiat. No és el gas més abundant de l’efecte hivernacle i es creu que té poc a veure amb el recent escalfament. Tot el contrari, totes les partícules contaminants generades en les últimes dècades semblen haver refredat l’atmosfera al “enfosquir” el sol. Això va generar cert pànic sobre el refredament global als 70. La tendència va tornar a canviar al netejar el nostre aire. Així doncs, la majoria de l’escalfament que hem experimentat últimament és degut al nostre bon comportament respecte el medi ambient. Un fuck prou gran, no?


Our CO2 arrows will blot out the sun!

Fa no gaires anys, se’ns ensenyava que el diòxid de carboni era quelcom natural, la sang vital de les plantes. Ara el veiem com un verí. Això és perquè la quantitat a l’atmosfera ha augmentat substancialment durant l’últim segle d’unes 280 parts per milió a 380. El que la gent no sap és que el nivell fa 80 milions d’anys –quan els nostres ancestres humanoides evolucionaven- era d’almenys 1.000 parts per milió. Aquesta mateixa concentració és de fet l’estàndard regulador dins nous edificis d’oficines energètic-eficients. Així, no és que el diòxid de carboni no sigui verinós, sinó que no es contraposa amb l’activitat humana ni escalfa necessàriament la Terra (els nivells atmosfèrics del gas augmenten després d’un augment de temperatura, no viceversa).

Un altre dels cervells d’IV és Ken Caldeira. Un dels científics climàtics més respectats del món amb una obra d’investigació defensada pels ecologistes més fervents. Va contribuir en la recerca del Intergovernamental Panel on Climate Change, que va compartir el premi Nobel de la pau 2007 amb Al Gore per fer sonar l’alarma de l’escalfament global. (Sí, té un certificat Nobel). És més pessimista sobre com afectarà el canvi climàtic a l’espècie humana però la seva investigació demostra que el diòxid de carboni tampoc és l’enemic principal d’aquesta lluita.

Un dels seus molts estudis considera l’impacte d’un augment del gas sobre les plantes. Les plantes obtenen la seva aigua de la terra i obtenen el menjar –diòxid de carboni- de l’aire. Un increment del gas significa que les plantes necessiten menys aigua per créixer. L’estudi de Caldeira mostra que doblar la quantitat de diòxid de carboni mantenint equivalents la resta d’imputs provocaria un augment del 70% en el creixement de les plantes.


Fa vint mil anys els nivells del gas eren inferiors, el nivell del mar també i arbres es trobaven en un estat proper a l’asfixiació per falta de diòxid de carboni. Resumint, més diòxid de carboni és productiu per la biosfera, el problema que tenim és que augmenta massa de pressa.

Més exemples. L’augment del nivell marítim no és causat principalment pel desgel de glaceres, per molt que sigui una imatge prou útil per activistes. La veritat és molt menys sexy, simplement augmenta per l’escalfament de l’aigua, literalment, per la seva dilatació al escalfar-se. Els nivells han estat augmentant, apunta Wood, des del final de l’última edat de gel. Els oceans són uns 130 m. més alts avui, això va passar principalment durant els primers mil anys, durant l’últim segle l’augment ha estat de 20 cm. Davant els 9-10 m. catastròfics que certa gent a pronosticat, tot suggereix que al 2100 l’augment des d’avui haurà sigut d’uns 15 cm (molt menys que el canvi per marees que es dona dos cops al dia a la majoria de localitats costaneres).

Per tant, és una mica difícil entendre de què va aquesta pretesa crisi.

En Caldeira, el pobre (és una d’aquelles persones que viu d’una forma dignament ecològica), ha descobert un altre com de puny a l’estómac pels mediambientalistes: els arbres. Sí, arbres.

Francis Bacon. Study after Velazquez's Portrait of Pope Innocent X
(cop de puny a l’estómac)

La seva investigació ha descobert que plantar arbres en determinats llocs agreuja l’escalfament perquè fulles fosques absorbeixen més radiació solar que, per exemple; planures de Rohan, deserts arenosos de Dune o una Fargo coberta de neu.

Llavors hi ha el fet poc comentat sobre l’escalfament global: a mesura que el redoblament de perdició s’ha anat fent més fort durant els últims anys, la mitjana de la temperatura global de fet ha disminuït.

L'amic Al i la seva interpretació de la relació CO2 i Tª

Dit això, com bons científics que som, ens hem de plantejar totes les possibilitats. I què si realment tenen raó els hippies catastrofistes? Què passa si la Terra s’escalfa perillosament, ja sigui per combustibles fòssils o per algun cicle natural climàtic? Tampoc ens volem afogar en el nostre propi vòmit, no? (pobre Jimi) I les petites actuacions o propostes actuals per solucionar l’escalfament global no van enlloc. Sincerament, són massa minses, massa optimistes i fan tard -podria estendre’m en cada punt però no ho faré (de res)-. Tranquils, Myhrvold, Wood i Caldeira tenen un pla.

La idea parteix dels fenòmens geofísics i la seva història d’afectació al clima. Al 1815, la gegantesca erupció del volcà Tambora a Indonèsia va provocar “l’any sense estiu”. Un volcà del típics cedeix diòxid de sulfur a la troposfera, la capa atmosfèrica més propera a la superfície terrestre. Una central d’energia a partir de combustió de carbó fa el mateix amb les seves emissions de sulfur. En ambdós casos el gas roman al cel durant només una setmana i acaba caient en forma de pluja àcida. Però un volcà motherfucker (els grossos) escup diòxid de sulfur molt més amunt a l’estratosfera. Aquesta capa es troba a uns 14 km sobre la superfície terrestre, o uns 12 als pols. Sobre aquest llindar d’altitud, el diòxid de sulfur absorbeix vapor d’aigua i forma un núvol d’aerosol que circula ràpidament, cobrint la majoria del planeta.


Això és el que va passar el 1991 quan Pinatubo va esclatar a les Filipines. El diòxid de sulfur que va introduir a l’estratosfera va tenir efectes innegables: una disminució d’ozó, més llum solar difusa i un descens sostingut de la temperatura global.

J. M. W. Turner. Chichester Canal circa 1828

Posta del sol a Hong Kong després de l'erupció del Pinatubo, 1992

Segur que ja us podeu anar fent una idea de cap a on va la cosa. La geoenginyeria, definida com “enginyeria del medi ambient a gran escala per combatre o neutralitzar els efectes dels canvis en química atmosfèrica”, va començar a ponderar sobre el fet de jugar amb la pròpia climatologia a través de l’enginy humà. Després de Pinatubo no hi havia cap dubte que diòxid de sulfur estratosfèric refredava la terra, el problema tècnic era com fer-hi arribar el gas sense la necessitat de volcans motherfuckers. Sense mencionar les absurdes, complexes i cares propostes no cal dir que molts científics, particularment els mediambientals com Caldeira, van trobar la idea detestable. Abocar productes químics a l’atmosfera per invertir els danys causats per... abocar productes químics a l’atmosfera? L’esquema semblava violar tot principi ecològic. Semblava.

En Caldeira, després de presenciar una conferència d’en Wood sobre el tema, va decidir programar un model climàtic per demostrar l’error i per posar fi a tota aquesta tertúlia. No va poder. Per molt que li desagradés, el seu model recolzava les afirmacions de Wood que la geoenginyeria podria estabilitzar el clima. D’aquí que Caldeira, Wood i Myhrvold es trobin ara en un extaller de Harleys.

No era només que el diòxid de sulfur tingués un potencial per refredar, sinó que ho podria fer amb ínfimes quantitats: uns 130 litres per minut, no gaire més del que surt... d’una mànega d’aigua. Amb unes 100.000 tones de gas s’invertiria l’escalfament eficaçment a l’Àrtic i el reduiria en gran part de l’hemisferi nord. Pot sonar a molt, però comparativament ja hi van a parar a l’atmosfera 200 milions de tones cada any, uns 25% d’origen humà (combustió), 25% de volcans i la resta d’altres fonts naturals. Per tant, per produir un canvi a escala mundial només caldria una vint-i-cinquena part d’un 1% de les emissions actuals, simplement reposicionant-les a un punt més alt del cel. Com?

Una mànega que vagi a petar al cel. Solució simple i barata. Una estació base de sulfur el cremaria i llavors condensaria el gas. Una mànega, estesa des de l’estació base fins l’estratosfera, faria menys de 30 km de llargada, seria extremadament lleugera amb uns 5 cm de diàmetre. Estaria suspesa a partir d’una sèrie de globus d’heli lligats a intervals de 100 fins a 300 metres agafant un diàmetre d’un 7,5 prop de terra fins 30 m. prop de la part alta. El diòxid de sulfur líquid s’enviaria cel amunt a parir d’un seguit de bombes fixades a la mànega cada 100 m, aquestes també bastant lleugeres, més petites que les bombes d’una piscina. Al final, una aixeta regaria l’estratosfera amb una fina boira de líquid incolor. Gràcies als vents estratosfèrics que sovint arriben als 150 km/h, el ruixat abraçaria la Terra en uns 10 dies aproximadament.

Residus de sulfur a les sorres de petroli d’Athabasca, Canadà.

Amb una petita estació de bombeig col·locada aquí (imatge superior) utilitzant una cantonada d’una de les vàries muntanyes sulfúriques resoldria els problemes d’escalfament global de l’hemisferi nord. Amb 5 estacions base arreu del món, encara representaria menys de l’1% d’emissions actuals mundials, resoldríem el problema a TOT el planeta. IV estima que podria posar-se en funcionament en uns 3 anys amb un cost de 150 milions de dòlars per començar i un cost d’operació anual de 100 milions. Si ens parem a pensar, és pràcticament gratis. Si una vint-i-cinquena part de la població invertís 1$ cadascú podríem donar per acabada la crisi ecològica. Costaria 50 milions de dòlars menys parar l’escalfament global, que el que paga la fundació d’Al Gore solament per incrementar la consciència pública en temes ambientals.

Funcionaria? Sí. Paul Crutzen, científic atmosfèric mediambiental amb premi Nobel pel seu estudi de la capa d’ozó, va acceptar el 2006 que davant la incapacitat de reduir gasos d’efecte hivernacle la injecció de sulfur a l’estratosfera és la única opció viable per reduir de manera ràpida l’augment de temperatura i contrarestar altres efectes climàtics.

Certes noves idees, per molt útils que siguin, són sovint tatxades de repugnants. Jo opino que és una imatge preciosa, més que en Shakespeare cortejant. Una cosa és que pesos pesats en tema climàtic com Crutzen i Caldeira aprovin tal solució. Però són simples científics. Els vertaders pesos pesats en aquesta lluita son gent com en Gore (la seva dona, tot i no tenir res a veure amb el judici, estaria d'acord amb què les cançons de Judas Priest contenen missatges satànics subliminals, un petit apunt que m’ha semblat de vital importància).



I què en pensa de tot plegat?

In a word (en una paraula),” diu Gore, “I think it’s nuts (crec que és una bojeria).”

25 comentaris:

  1. PLAS PLAS PLAS

    Best article ever a Crit 'Em All, amb diferència absoluta. Davant d'un reportatge d'aquestes dimensions no em queda més remei que tancar Blinded by Beer, tallar-me-la i fer-me monja.

    M'agradaria saber què en pensa en Gabi Barbeta de tot això, perquè si és veritat, es podria considerar, juntament amb tots els pseudo-hippies anti-bologna, un dels farsants més gran de tota la UdG.

    ResponElimina
  2. Ah si, molt bona la carta magic xD però jo hagués fet servir el Wild Growth.

    ResponElimina
  3. Certament, ara corregeixo.

    ResponElimina
  4. Anònim31.1.10

    El que estaria bé seria posar alguna referència algun llibre o web o algu.
    O tot això t'ha sortit per gracia divina.

    Una cosa;
    -Tot el contrari, totes les partícules contaminants generades en les últimes dècades semblen haver refredat l'atmosfera al “enfosquir“.-

    A mi a primeria em van ensenyar que les coses fosques “retenen més escalfor”.

    ResponElimina
  5. Perdoni, m'he descuidat la font al final de l'article.

    Font: base principal de la traducció i adaptació de l'article de Cultura Internacional del Sunday Times "Why everything you know about global warming is wrong", 11.10.09.

    I respecte al que diu d'enfosquir, el verb anava acompanyat de "el Sol". Potser no és la paraula més idònia, però l'efecte causat és similar al que explico amb els volcans (fet demostrat si vol seguir els links). "Enfosquir" el Sol, no la Terra (el cos que rep les radiacions). Està clar que aquesta cosa "fosca" reté radiacions infraroges però també evita la incidència de radiació solar directa.

    Informi's si vol:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling

    ResponElimina
  6. Ah, i la intenció de l'article era una cosa més amena que no fer pas un estudi científic.

    Però ja que ha sorgit el tema de les referències, en donaré. Per què n'hi ha, i moltes.

    Aquí ho teniu de forma simplificada:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Geoengineering

    I si voleu un estudi amb dos ous, el 'Policy Implication on Global Warming' del US National Academy Of Sciencies:
    http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=0309044405

    ResponElimina
  7. Anònim31.1.10

    Home tu has pres com un atac personal!

    Jo crec que el tema de la geoenginyeria, ha de ser el nostre Plan B, enfront el canvi climàtic i no el camí a seguir des de un inici ja que totes les “teories” que tenen solucionen el problema i no saben si hi haurà danys col•laterals.

    I tu aquí mostres com si la geoengineyia fos la solucó i realment pot ser un problema, o no.

    Et diré una cosa, fa un parells d’anys vaig llegir un article a Science (crec, tel buscaré), i hem vaig quedar impressionat. Parlava de això mateix que parles en el teu article. I res el cap de un més, ja va sortir un article de la Royal Society britànica deien que la geoingyineria estava plegada de riscos i “incertidumbre” ( ho sento no se com és en català, es que normalment no soc catalanoparlant o catalanoescrivint ). I després en van sortir mils en contra i cal di també que mils a favor.
    El fet és que per un article que et sembli que te tota la raó del mon, no te perquè tenir una certesa inmutable. A mi em va passar el mateix que tu i actualment segueixo confiant que la geoenginyeria tindrà molt a dir en un futur, però en un futur. Llegeix articles de veus critiques a la geoenginyeria, i crec jo que veuràs que la geoingenieria nomes a fet que sortir de l'ou.

    Respecte el que has dit que les arbres creixen més ràpid ja que hi ha més co2, en una xerrada amb nens petits on els hi explicava una mica el clima, un d’ells amb va dir; Mejor asi podemos talarlos antes. Em va fer molta gracia.

    I ho sento si escric malament es que jo i el català no ens portem molt bé.
    Pd: nomes t’he demanat les referències per saber si era el mateix que havia llegit jo, ja que mi ha fet recordar.

    ResponElimina
  8. Anònim31.1.10

    quin exemple soc jo, sense posar referencies, per mi la veu en contra més important i més actual és d'aquest article.
    http://www.etcgroup.org/upload/publication/pdf_file/etc_responsersgeo04sept09.pdf

    Jo, que consti no estic en contra de la geoingenieria.

    ResponElimina
  9. Pot parlar en castellà si li és mes còmode senyor Anònim. En anglès no, que ja no hi arribo.

    De fet si que tot plegat té una mica de regust a "jugar a ser déu". El pas següent ja és el control climàtic de Back to the future.

    Tot i això no crec pas que estigui defensant una veritat inamovible, només exposant una teoria que l'hi ha caigut a les mans de rebot. Però el cas és que tot déu n'està fins la polla de sentir a parlar de l'altra cara de la moneda. Jo és la primera vegada que veig escrit el mot Geoengineering per exemple, i em sembla que no sóc pas la única persona. Defensar aquesta posició val la pena, encara que només sigui per equilibrar la balança.

    ResponElimina
  10. Anònim31.1.10

    Primer de tot, amb respecte, ets un cabró, li he dit a la meva senyora esposa que no podia anar el cine aquesta tarda perquè tenia feina. Hi ha sigut obrir l’ordinador trovar.me el teu blog.
    Espero que això de la geoingenieria, no sigui un altre edat del petroli(espero que la solució no sigui pitjo que la enfermetat), i sigui la solució mes viable al problema, però m’entres això no arriba intentar ser un pel ecologista crec que ajudar-ha.
    Això de controlar el temps, crec que Xina ja ho va provar no? Pels JJOO?

    Ara si que em retiro de aquesta interessant tertúlia i vaig a complir amb les meves obligacions.

    Pd: m’agrada parlar català, quan vaig arribar aquí em sentia malament de que quan la gent em parlava hagués de canviar el català pel castellà perquè no l’entenia, així que no, no parlaré castellà.

    I SI, ET BUSCARE L’ARTICLE QUE TE COMENTAT.

    ResponElimina
  11. Interessant tot plegat, tot i que he de reconèixer que és la primera notícia que en tinc i segurament la primera vegada que llegeixo alguna cosa sobre el tema.

    Crec, per això, que ens hem deixat un pas important i és el de plantejar-nos si realment volem o si val la pena fer alguna cosa al respecte.

    No voldria pecar de voler-me fer passar de súper nihilista ni res d'això, però personalment crec que com a ésser humà el més gran que et pot passar és viure la fi del món. I no ho dic perquè sí. Si tenim en compte que els primers homínids no eren conscients de la seva posició, que déu no existeix, que no anirem al cel, ni ens reencarnarem, ni viurem cap mena de fenòmen sobrenatural, ni res que surti d'allò normal, saber com acaba el món i viure-ho és l'experiència més vital que pot tenir una persona.

    Primera per la felicitat que suposa saber que moriràs però que amb tu morirà tot. I no és broma, ja que una de les principals raons per les quals la mort fa tanta poca gràcia és perquè sabem que quan no hi siguem tot continuarà.

    Segona perquè si ets conscient de ser de les últimes generacions també tens la sensació d'haver arribat més lluny que ningú i a més a més saber com comença i acaba (pràcticament) tot.

    Tercera perquè penso que l'extinció no deu ser una cosa tan negativa i que no ha de ser una obligació evitar-la.

    I quarta pel què deu suposar, com a experiència, saber que tot s'està acabant.

    Segurament n'aniriem trobant de noves, però ara tampoc em vull extendre.

    No tinc ni idea del patiment que suposaria per les persones viure tot això que he dit, però ara que està tan de moda l'eutenàsia amb gent tan gran com l'amenábar al seu costat, seria una opció a tenir en compte. És mentida, no penso que haguem de quedar un dia i a una hora per veure'ns un glop de cianur, només no fer-hi res i esperar.

    La llàstima és que encara deuen quedar masses anys pel final.

    I torno a repetir que no vull anar de nihilista, ni de cap altra mena de teoria filosòfica o com ni vulgueu dir, ni d'ecologista no anti-ecologista. Simplement és el que em passa pel cap quan penso en l'escalfament global.

    ResponElimina
  12. Estimat anònim,

    Primer perdoni el to dels meus anteriors comentaris. Dit això, aclarir que l'article simplement ha sigut el resultat d'una ratllada meva. No acostumo a escriure, en circumstàncies normals m'hagués cansat després del segon paràgraf.

    Com diu el meu company Mr. Pink, molta gent no en sap res d'aquesta altra via d'actuació, la geoenginyeria. I està bé, amb una mica de sarcasme pel mig, donar-la a conèixer. Òbviament NO és la solució a tots els nostres problemes, però sí quelcom a tenir en compte. Jo la veig com una opció complementària a la d'actuar amb més cura respecte el medi, no una solució que ens permeti seguir contaminant i gaudint de temperatures dignes (això seria com nedar en els nostres vòmits però sense afogar-nos).

    I compleixi, compleixi. I home, no ens posi davant del cinema, especialment ara que hi ha bona cartellera. (Per cert, aquí no toca, però li recomano encaridament La cinta blanca xD)

    Amb permís, llegiré el seu article després, jo vaig a complir amb el sofà. Bon dia tinguin.

    ResponElimina
  13. Hòstia Tòmpsen. Prou poètic. M'ha fet pensar amb el final de la saga La fundació, de l'Asimov. És un altre enfoc però, hi reflexionaré al sofà.

    ResponElimina
  14. Jo també em faig palles pensant en la fi del món.

    La clau seria sobreviure a la fi del món. No se com ni a on. Seria una bona manera de fer net. La producció cultural que hi podria haver després d’una catàstrofe de tals magnituds seria d’una qualitat tant bèstia que ningú ploraria per l’extinció de tota la cultura pre-apocalíptica. Veure com el món s’acaba ha de ser fotudament bell. A més, amb una mica de sort no hi hauria cap jueu entre els supervivents.

    Si tothom la palma però no veig utilitat a aquesta experiència de saber que tot s’està acabant. Justificar l’extinció de la raça humana només per experimentar la felicitat de saber que la totalitat dels éssres humans l’està palmant no ho trobo nihilista, sinó egoista, filldeputesc i propi d’un pseudo-esteta decadent.

    ResponElimina
  15. Vaig haver de fer una reflexió sobre Una Verdad Incómoda en la meva etapa periodística, i cal dir que no va ser massa favorable. El documental parteix de la premisa de donar a coneixer la situació enfront l'escalfament global, però falla en la premisa, obvia les subtileses i només transmet la condició sectària d'una visió simplista de l'assumpte. The 11th Hour era més completa i reveladora (tot i els odiosos monòlegs de sir DiCaprio).

    Una interessant postura a tenir en compte, però que de moment només reafirma el poder d'un article argumentatiu, i a partir del qual caldrà anar amb peus de plom.

    Interessant entrada amb un despreciable primer paràgraf (ho sento, pisha XD).

    La Cinta Blanca és ENORME. Espero poder-la revisar aviat.

    ResponElimina
  16. No faré comentaris sobre la heviata idea (XD) de ser més feliç en una mort col·lectiva que en una mort individual.

    ResponElimina
  17. Aquet tema és impossible de tractar des de la posició que estem. Et poden vendre el que els hi doni la puta gana, donar-te les estadístiques de patillassu (cas d’en barbeta, llàstima que se les tallés xD) i fer-te creure el que els hi surti de la fava. Obrint un altre tema que no té res a veure amb aquest però si amb això de que nosaltres formem part de la societat cabra que fa cas dels mitjans de comunicació on tot pot estar manipulat, només citar 11S World Trade Center (http://www.youtube.com/watch?v=P6JLjcxDEns)

    El que està clar es que a nivell de recursos ho petarem segur si es segueix consumint com s’està fent ara, i ja imagineu-vos quan països com la Xina o la Índia arribin a un consum com al nostre, serà la hòstia! D’on cullons treurem l’energia?

    Per això crec que no s’ha de deixar de reduir l’impacte de l’home i avançar les tecnologies cap a una visió més sostenible possible. Fer servir la geotècnia, pot resoldre o no, però no ha de ser La Solució. Sinó un consum més responsable per part de tots per no haver de fer invents amb globus d’heli.

    Amb el que sí que estic molt d’acord és si s’ha de morir, ha de ser la hòstia fer-ho una època apocalíptica de desastres naturals a gran escala, encara que també estaria bé la invasió extraterrestre xD

    Sobre la meuca de la dona de l’Al Gore (és la mateixa persona), va ser als anys 80 això dels judicis i sembla que sí que estava força implicada amb el tema de missatges subliminals satànics, sadomasoquistes, etc, dins les cançons de metal (http://www.youtube.com/watch?v=kXoT-ZXPgh4)

    ResponElimina
  18. Ui, ui. Havia de treure el tema de les Torres Bessones. Tornaré amb una contra-ofensa, sàpigues-ho xd

    I ho de la dona de l'Al Gore, va portar a judici la tira de gent del Metal, crec q la seva intenció principal era censurar i/o reduir el mercat amb venta només a majors o quelcom similar que ja no recordo. Ho del missatge subliminar dels tius amb cuir va sorgir d'un cas en què dos adolescents es van volar el cap. I com q escoltaven Judas, els pares i l'acusació deia que hi havia un missatge "DO IT!" en alguna de les cançons. Carda la seva gràcia xD

    Sèh, al Headbanger's Journey ho explicaven nice. Jo tinc més recent els 7 ages of rock, molt recomanables si no els has vist, per cert.

    ResponElimina
  19. Ah, i Sr Sesi, ja n'era la intenció, crear cert "despreci" amb el primer paràgraf xd

    ResponElimina
  20. J.Sala3.2.10

    Ei, jo també me llegit l’article i les fonts, comentaris i tot. I no se jo, però simular una “erupció volcànica” no provocaria molts més afectes negatius que positius, ja que ( i no hi entenc) no despendrien altres gassos-particules-etc, més danyins, que el propi C02 o sulfats? O és més, poder al augmentar amb molta quantitat el gas X, que actualment hi és en un nivell estàndard, i que el considerem no danyí, provocà altres problemes al haver-hi grans quantitats. Que se jo!

    Jo el que crec que això es una palla mental dels autors. I que han volgut avançar en una cosa que ni el més expert te puta idea.

    I ara el dubte;
    Que vols dir en enfosquir el sol? No ho pillo.

    Però en general molt bon post.

    Pd: Hi ha un link (http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=0309044405) que crec jo que esta un pel antic ( és del 1991). I a més com que en aquelles èpoques governava Bush pare, encara desconfiu més. I LOGICAMENT NO M’HE LE LLEGIT. xD

    ResponElimina
  21. Anònim5.2.10

    Penso que el problema no vé tant de la quantitat de recursos energètics que es fan servir i del tipus, sinó de per a què es fan servir, enfocaría el problema mes en la mentalitat consumista que tothom té (no m'hi exclueixo) i que ens fan tenir, és a dir penso que els recursos s'estàn malgastant de una manera inutil tenit un respecte 0 per a el nostre entorn i per a nosaltres mateixos, penso que s'ens enriuen a la cara venent-nos la "feliçitat" en forma de bens materials.
    Si la mentalitat canviés (utòpic?), si siguessim més austers, més ascetes i/o menys competidors, molts dels problemes actuals com la contaminació seguirien existint però d'una manera menys alarmista (potser en fem un grà massa).
    Si els mèdis no ens mengessin el cap sobre la contaminació, l'escalfament global etc.. Realment algú notaría algun canvi? (jo no).
    En fí, potser he marxat del tema però ara ja ho he escrit jaja
    PD:Sóc en Cabre

    ResponElimina
  22. Anònim6.2.10

    No us conec de res, però participaré en l'opinió d'aquest article, ja que el trobo, si més no, interessant.

    "La geoenginyeria, definida com “enginyeria del medi ambient a gran escala per combatre o neutralitzar els efectes dels canvis en química atmosfèrica”, va començar a ponderar sobre el fet de jugar amb la pròpia climatologia a través de l’enginy humà."

    Dubto profundament que la geoenginyeria pugui ser "la solució", bàsicament perquè dubto també de l'enginy humà. No hem de jugar a voler ser Déu, bàsicament perquè som molt i molt imperfectes. Que la geoenginyeria ens pugui ajudar en un principi... no ho se, tampoc m'importa, però ja estem segurs que no ens portaria altres efectes secundaris pitjors que el propi escalfament global? Crec que tot això encara se'ns fa gran.

    Tampoc penso que la típica solució de "Reduir, Reutilitzar i Reciclar" sigui la vàlida. Si us voleu informar des d'una altra perspectiva al problema us recomano "Cradle to cradle" de l'arquitecte William McDonough i el químic Michael Braungart. Tiren per terra el concepte d'eco-eficiència, argumentant-ho bastant bé i proposant altres solucions al problema.

    No ve a cuento, però aprofitant que fa 15 minuts l'acabo de tornar a rellegir, també us recomano "El elegio de la sombra" de Junichiro Tanizaki. Es llegeix amb una tarda.

    Xisco

    PD: a tots aquests que diuen que us agradaria presenciar la fi del món i tot això, segur que serieu els primers en sortir corrents i plorant com unes gallines a buscar a la mama. (a veure si així algú hem contesta el meu comentari, que no se si això està mort ja xD)

    ResponElimina
  23. Així m'agrada, crear polèmica perquè et responguin. I funciona! Ja t'aviso que la fi del món no em faria absolutament res però tampoc visc obsessionat amb la idea de viure-la. Però és igual.

    Em vaig quedar amb ganes de comentar un escrit d'en Quim Monzó a la Vanguardia on deia que mentre no deixessin de fer futbol a la nit ell no es preocuparia per tancar els llums de casa seva. I és que té collons que no parin de dir-nos que hem d'estalviar energia, de reciclar i totes aquestes collonades i mentrestant no deixen de fer, per exemple, competicons de vehicles de motor amb combustible fòssil on en una sola carrera probablament es malgasta l'energia que gasta un poble en una setmana (per dir quelcom). Jo cada cop estic més cansat de reciclar i si ho faig és perquè ho trobo còmode alhora d'emmgatzemar merda a casa, ja que si no hauria d'anar a llençar les escombraries cada dia.

    Un altre factor que em força gràcia són els grups que es declaren pro-ecologisme i es dediquen a fer milers de cartells que enganxen per la ciutat i que no s'acaben reciclant mai. Paradoxes dels activistes suposo.

    Ja per acabar m'agradaria donar-li la raó a en Cabre quan diu que nosaltres com a persones no notem cap canvi i això és realment l'important a l'hora de decidir fer o no fer res. Sé que no queda bé dir-ho, però així encara hi haurà més comentaris, i és que a mi, per exemple, l'extinció d'espècies animals tant me fa. Sí, em sap greu, però que deixin d'haver-hi tigres de bengala és una cosa que em rellisca perquè no n'he vist mai cap. Crec que a vegades es tendeix a dramatitzar l'escena de les epècies en perill d'extinció i ens imaginem a l'últim exemplar de l'espècie pensant "Oh, déu meu, no n'hi ha més com jo, què faré ara! No puc procrear i a més m'està perseguint un furtiu amb una escopeta!" i probablament no sigui així.

    Doncs res, jo ho deixo aquí.

    Tòmpsen

    ResponElimina
  24. Estic lligant caps. Tot és un muntatge. El geoenginering no és res més que el pla maquiavèlic d'uns quants apocaliptòmans (a.k.a. persones que pateixen la monomania caracteritzada per la tendència a provocar la fi del món) per acabar amb la humanitat mitjançant el control climàtic. En Tòmpsen potser hi te alguna cosa a veure.

    ResponElimina
  25. Els pseudo-ecologistes son tant o més fills de puta que els pseudo-comunistes que es dediquen a okupar il·legalment immobles, tirar ous contra les institucions de ICV demanant la llibertat de la Núria i que després tenen els sants collons d'anar a plorar als Mossos d'Esquadra quan els Boixos Nois els foten d'hòsties per cardar-los a fora de les cases que estan okupant.

    http://www.avui.cat/cat/notices/2010/02/alguns_dels_boixos_nois_detinguts_desallotjaven_cases_okupes_amb_pallisses_87002.php#comments

    Els aborts del socialisme, pròximament a blindedbybeer.blogspot.com,

    ResponElimina